Парки. Иллюзия или политика?

Городской парк был концепцией 19-го века, его изобретение было необходимо для оказания помощи городским жертвам нового, дикого мегаполиса. Планирование, развитие недвижимости и поэтическое присутствие природы были объединены. При правильном рассмотрении это были чистейшие формы ландшафтного урбанизма — или ландшафта как инфраструктуры.

Этот ольмстедский принцип, по-видимому, все еще является идеалом ландшафтного урбанизма, хотя на практике едва ли критическое внимание уделяется некоторым его слабым сторонам. Почему так легко считать само собой разумеющимся, что зелень парков принесет лучший мир?

Во-первых, неуклонно увеличивающаяся площадь пригородных зеленых насаждений носит сомнительно гибридный характер: они часто являются громкими заявлениями чрезмерно оформленной парковой архитектуры, выражающими стремление к живости и культурному значению любимых городских парков 19 века; но с другой стороны, они пытаются создать идеалистическую дикость. Реализация этих планов часто приводит к странному миру культивируемой невинности. Основные характеристики, необходимые парку для выживания, столь исчерпывающе описанные Джейн Джейкобс, почти всегда отсутствуют. Согласно ее анализу, для успеха парков и зеленых насаждений необходим хороший контекст: многие горожане рассматривают периферийные зеленые зоны как ценный зеленый фон, но также и как потенциально опасные места, которых следует избегать. Просто слишком мало активности и никакого смешения групп пользователей. Проектировщикам парков не удалось придать этим паркам очарование природы и дикой природы.

Во-вторых, ландшафтная архитектура фундаментально связана с природой, с матерью-землей. Но восприятие “природы” — это культурный феномен, совершенно разный в разных странах. Стихийные силы природы также, через процветание или лишения, сформировали поведенческую вторую природу — породив национальные идентичности, религии, средства к существованию и даже войны. Из этих основных условий формируются культуры, каждая со своим особым восприятием природы. Когда вы говорите с представителями разных национальностей о природе, вы сталкиваетесь с глубоко укоренившимися чувствами и культурными убеждениями, все из которых, как предполагается, являются вопросом “здравого смысла.”

Наконец, часто утверждается, что парки — это результат идеологии и мастерства, и поэтому они по своей сути уникальны и ценны. Однако ландшафтная архитектура, в отличие от архитектуры, занимается почти исключительно общественной сферой — парками, бульварами, набережными, уличными пейзажами и так далее. Чтобы принимать решения и создавать финансовые институты, мы должны работать с политиками, местными гражданами и бюрократией с различными правовыми системами. Ландшафтная архитектура всегда будет фокусироваться на пропаганде, общественном мнении, взаимодействии, государственной политике, реализации и компромиссе. Дисциплина не может не реагировать на социально-политические контексты.

У экономистов есть аббревиатура для обозначения сил, движущих развитием: PESTEL (политика, экономика, социология, технология, окружающая среда и право). Крайне важно, чтобы современные инициативы в области планирования четко учитывали эти факторы. Очевидно, что такие разнообразные вопросы, как управление и законодательство, стратегии внедрения высоких и низких технологий, пропаганда на общественной уровне и мегапроекты — все это сопутствует государственной политике. Таким образом, на практике ландшафтные архитекторы и проектировщики парков работают в области между иллюзией и государственной политикой, и наша работа неизбежно является самой банальной и скомпрометированной среди дизайнерских дисциплин. В конце концов, близки ли построенные реальности к мечтам о парках и впечатлениям художника?

 

 / 

Войти

Отправить сообщение

Избранные карточки